Бюро страховых историй. «За» и «против»

На кредитном рынке «буяет» цветение бюро кредитных историй. По разным оценкам, ныне работающие в Украине 5 бюро располагают информацией о 30-50% кредитов, выданных населению, и это число все еще растет. Чего не скажешь о рынке страховом: проработавшее около года бюро страховых историй, почило на лаврах, так как у страховщиков не было ни желания платить деньги за членство, пусть и символические (1090 гривен в месяц), ни тем более полноценно обмениваться информацией с другими коллегами по





рынку.

Но вот проблема мошенничества и платежеспособности страхователей не только осталась, но и «раскрутилась» с новой силой благодаря кризису. И теперь бюро, которого, увы, не стало, пришлось бы очень кстати, так как будучи неспособными погашать кредиты, страхователи гораздо вероятнее пойдут на обман страховой компании, нежели будут отдавать последние «крохи» на оплату полиса.

Кроме того, наработанный опыт кредитного рынка довольно внушителен: самому «старому» бюро более 4 лет. Поэтому и технологическая база, и методика сбора историй уже готова: бери и пользуйся. Это дает страховщикам уникальную возможность создать на готовом фундаменте что-то свое, учитывающее специфику страховой деятельности, аспекты мошенничества, присущие именно страхованию (умышленное повреждение имущества, завышение уровня убытков и т.д.).

Да и затраты можно без проблем распределить между участниками рынка. Математика проста: ликвидированное бюро страховых историй начинало свою деятельность с 40 участников. Если учесть, что каждый из них делал взнос в 1090 гривен, то в сумме на содержание бюро ежемесячно уходило чуть более 43 тыс. гривен. Таким образом, при условии, что в новое бюро войдут 100 «рыночных» страховщиков (приблизительно такое количество компаний занимаются реальным страхованием), каждому из них придется платить около 400 гривен в месяц взноса, что более чем гуманно, даже в кризисные времена.

Другое дело, обмен данными и согласие страховщиков делиться информацией о клиентах друг с другом. Очевидно, это станет основной проблемой. Однако если учесть, что сейчас очень ценна информация не только о двойном страховании и подозрении на мошенничество вновь пришедшего клиента, но и подтверждение его платежеспособности (для некоторых дорогих страховок еще до кризиса требовалось подтверждение доходов), вполне возможно, что компании достигнут компромисса. Ведь, несмотря на клиентский «голод», вряд ли есть смысл брать в ряды страхователей неплатежеспособных клиентов, под которых даже не будет возможности сформировать резервы.

Посему, несмотря на взаимное недоверие и конкуренцию, страховщикам явно придется идти на согласованные действия. Причем, не только между собой, но и с рынком кредитных бюро. Ведь последние располагают бесценной информацией о платежеспособности заемщиков как в рамках их кредитов, так и по прочим «бытовым» платежам: коммунальным, за мобильную связь и даже налогам. И зная всю подноготную потенциального клиента, страховой компании очень просто нарисовать его портрет как страхователя.

Правда будут ли в восторге клиенты страховщиков, в том случае, если компании придут к согласию по созданию нового бюро? Ведь в условиях неплатежеспособности страхователям будет крайне сложно сформировать позитивную страховую историю, что может повлечь негативный опыт страхования в будущем (повышенный тариф, большую франшизу или заниженный объем покрытия), и, как следствие, в очередной раз поставить под сомнение доверие страховому рынку.



Павел Харламов: О страховании в деталях